2008年6月1日起直至同年12月1日是REACH預(yù)注冊(cè)階段，在這6個(gè)月之間，所有需要履行REACH下注冊(cè)義務(wù)的物質(zhì)需要通過(guò)ECHA的REACH-IT平臺(tái)進(jìn)行在線預(yù)注冊(cè)。成功完成預(yù)注冊(cè)的物質(zhì)方可享受此后的過(guò)渡期。
自預(yù)注冊(cè)開(kāi)始，很多化學(xué)產(chǎn)品由于其組成復(fù)雜，根據(jù)REACH法規(guī)下的定義界定起來(lái)很困難，出現(xiàn)了對(duì)部分化學(xué)品在REACH下的歸屬和義務(wù)，企業(yè)和主管機(jī)構(gòu)意見(jiàn)不同，歐盟各國(guó)各持己見(jiàn)的情況。時(shí)至今日仍然存在爭(zhēng)議。這其中具有代表性的化學(xué)品有：聚合物、蠟燭。
聚合物之爭(zhēng)議——是否需要注冊(cè)
“Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals，歐盟化學(xué)品的注冊(cè)、評(píng)估、授權(quán)與限制（REACH）”法規(guī)，于2007年6月1日正式實(shí)施。法規(guī)的目的是保護(hù)人類(lèi)健康和環(huán)境，減少脊椎動(dòng)物試驗(yàn)，與歐盟在WTO框架下的國(guó)際義務(wù)相一致。法規(guī)要求化學(xué)物質(zhì)（除非被豁免）年產(chǎn)量或年進(jìn)口量超過(guò)1噸的企業(yè)需要向歐盟化學(xué)品署（ECHA）提交注冊(cè)。法規(guī)中對(duì)聚合物的規(guī)定如下：
第6條第3款：如果滿足下列兩個(gè)條件，聚合物的任何制造商和進(jìn)口商應(yīng)為尚未由供應(yīng)鏈上行為人注冊(cè)的單體物質(zhì)或任何其他物質(zhì)向化學(xué)品管理局提交注冊(cè)申請(qǐng)：
1.如果組成聚合物的以單體單元和化學(xué)鍵合物質(zhì)形式存在的此類(lèi)單體物質(zhì)或其他物質(zhì)的質(zhì)量分?jǐn)?shù)大于或等于2%；
2.如果此類(lèi)單體物質(zhì)或其他物質(zhì)總量大于每年1噸，即聚合物本身不需要注冊(cè)，但需要注冊(cè)其達(dá)到濃度和噸位閾值的單體。
對(duì)此，歐洲聚合物生產(chǎn)企業(yè)認(rèn)為單體經(jīng)過(guò)反應(yīng)后已經(jīng)轉(zhuǎn)化成聚合物，注冊(cè)產(chǎn)品中幾乎不存在的物質(zhì)并不合理，并且對(duì)單體的注冊(cè)也可能泄露商業(yè)機(jī)密，由此對(duì)該條規(guī)定發(fā)出質(zhì)疑。
2009年1月27日，在盧森堡舉行的歐洲法院(ECJ)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)上，四家化學(xué)公司的律師就REACH法規(guī)要求在聚合物中的反應(yīng)單體必須注冊(cè)的做法是否合理與歐盟機(jī)構(gòu)進(jìn)行辯論。
這四家公司分別是：法國(guó)的SPCM、英國(guó)的Lake Chemicals and Minerals、德國(guó)的C.H.Erbsl?觟h和美國(guó)的Hercules，他們?cè)?/span>2007年5月首次向英國(guó)高等法院提出訴訟，尋求三個(gè)問(wèn)題的裁決。
2007年10月11日判決發(fā)表，英國(guó)高級(jí)法院法官Jackson做出結(jié)論，“很高興有關(guān)REACH法規(guī)第6條第3款的合理性問(wèn)題被提及，這個(gè)重要問(wèn)題應(yīng)該提交歐洲法院。”
歐洲法院需要裁決REACH法規(guī)第6條第3款中是要求聚合物進(jìn)口商對(duì)其進(jìn)口的反應(yīng)單體、未反應(yīng)單體，還是包括兩者進(jìn)行注冊(cè)。申訴方提出第6條第3款是不合理的、歧視性和不相稱的。因此，如果歐洲法院認(rèn)為問(wèn)題的答案是反應(yīng)單體或包含兩者，它需要對(duì)第6條第3款的合理性做出表態(tài)。
法律事務(wù)所的Ruxandra Cana和Koen Van Maldegem代表SPCM和Hercules公司向Chemical Watch表示：“申訴人堅(jiān)持認(rèn)為法規(guī)第6條第3款應(yīng)當(dāng)被取消，因?yàn)樵谶M(jìn)口的聚合物中，單體的原始形態(tài)已經(jīng)不復(fù)存在。因此要求注冊(cè)反應(yīng)單體是不合理的，而且這種要求將會(huì)不成比例地增加聚合物進(jìn)口商的負(fù)擔(dān)，卻無(wú)關(guān)人類(lèi)健康和環(huán)境的保護(hù)。”
英國(guó)環(huán)境事務(wù)大臣表示同意這個(gè)問(wèn)題有待商榷。然而，環(huán)境部律師對(duì)反應(yīng)單體在反應(yīng)后喪失其危險(xiǎn)性的觀點(diǎn)提出爭(zhēng)議，他們提出，在復(fù)雜單體的情況中有些鍵合基團(tuán)的功能仍然很活躍。
據(jù)悉，歐洲委員會(huì)、內(nèi)閣、歐洲議會(huì)和其中一個(gè)會(huì)員國(guó)——波蘭在公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)之前已向歐洲法院提交證據(jù)。英國(guó)政府將不參加聽(tīng)證會(huì)，但來(lái)自國(guó)家法院案件的證據(jù)已存檔。
法律界人士表示，案件將由歐洲法院大法庭聽(tīng)取審理，這表明了此案件對(duì)法院的重要性，歐洲機(jī)構(gòu)和業(yè)內(nèi)人士都將受到判決的影響。
2009年7月，歐洲法院對(duì)有關(guān)REACH法規(guī)要求聚合物單體注冊(cè)的法律質(zhì)疑予以駁回。
裁決對(duì)該事件作出了法律澄清，但同時(shí)也讓很多最后抱希望于不用注冊(cè)聚合物單體的企業(yè)徹底泄氣。歐洲法院裁決了兩個(gè)在討論中的具體事件：
1.如果聚合物中未反應(yīng)單體不是雜質(zhì)，則企業(yè)對(duì)REACH法規(guī)第6條第3款下僅指未反應(yīng)聚合物單體的理解是正確的。但是，歐洲法院不贊成這個(gè)觀點(diǎn)。他們推斷條款第6條第3款中描述單體物質(zhì)的主要是指結(jié)合到聚合物中經(jīng)反應(yīng)后的單體。而且未反應(yīng)單體必須根據(jù)第6條第1款和第6條第2款以物質(zhì)的形式進(jìn)行注冊(cè)。
2.對(duì)于聚合物的制造商或進(jìn)口商而言，第6條第3款的應(yīng)用是非法的，原因在于其條款下的要求不合理、不公平而且不均衡。歐洲法院裁決如下：不合理性和均衡性，考慮到有限的單體物質(zhì)，因此注冊(cè)的物質(zhì)具有一個(gè)12年的有限期，REACH法規(guī)也一直致力于以數(shù)據(jù)共享的形式來(lái)降低成本。與歐洲內(nèi)部市場(chǎng)貨物的公平競(jìng)爭(zhēng)、自由流通相比，非歐盟企業(yè)必須注冊(cè)聚合物中發(fā)生反應(yīng)單體的規(guī)定并沒(méi)有表現(xiàn)出明顯的不合理。不公平性：4個(gè)企業(yè)聲稱第6條第3款明顯不利于進(jìn)口商，因?yàn)閺姆菤W盟供應(yīng)商那里獲取必要的注冊(cè)數(shù)據(jù)顯得非常困難。但是歐洲法院稱歐盟制造商和進(jìn)口商的待遇是相同的，因?yàn)椴僮鞯牧鞒潭际且粯拥摹Ｈ绻麑?duì)進(jìn)口商區(qū)別對(duì)待，對(duì)于歐盟制造商而言也是不公平的。因此，他們沒(méi)有違反平等待遇原則。
綜上所述，歐洲法院總結(jié)出，他們之前所有為第二個(gè)問(wèn)題所作的調(diào)查表明，沒(méi)有任何這樣的因素會(huì)影響REACH法規(guī)第6條第3款的有效性。所以，歐盟聚合物生產(chǎn)商或進(jìn)口商仍然需要為其聚合物產(chǎn)品單體進(jìn)行注冊(cè)，履行REACH的相關(guān)義務(wù)。
蠟燭之爭(zhēng)議——配制品還是物品
REACH法規(guī)對(duì)判定為物品和配制品的產(chǎn)品需要履行的義務(wù)規(guī)定不同。配制品生產(chǎn)商或進(jìn)口商需要為配制品中超過(guò)1噸/年的物質(zhì)注冊(cè)，而物品生產(chǎn)商或進(jìn)口商只需要注冊(cè)其有意釋放的物質(zhì)。蠟燭由于其新興的功能界定其歸屬存在一定的困難，兩種類(lèi)別的規(guī)定迥異，若判定其為配制品，意味著企業(yè)需要注冊(cè)的物質(zhì)更多，其最終判定所帶來(lái)的影響是不言而喻的。
在2008年6月10日的一次歐盟蠟燭生產(chǎn)商協(xié)會(huì)和歐盟委員會(huì)的會(huì)議上得出的結(jié)論是蠟燭屬于配制品，并提供了判斷的依據(jù)。這個(gè)意見(jiàn)得到了ECHA的同意。
但是在歐盟各成員國(guó)，關(guān)于“蠟燭是物品還是配制品”的爭(zhēng)論還是挺多的。2008年8月31日，ECHA要求各成員國(guó)的helpdesk表達(dá)各自的意見(jiàn)。8個(gè)成員國(guó)陳述了他們的想法。
德國(guó)helpdesk支持ECHA的觀點(diǎn)，認(rèn)為蠟燭是配制品。
愛(ài)爾蘭和英國(guó)主管當(dāng)局表示由物品的定義來(lái)判斷蠟燭是很困難的。他們認(rèn)為蠟燭雖然形狀和設(shè)計(jì)很重要，所包含的物質(zhì)本身性質(zhì)也很重要�；谶@樣的考慮，愛(ài)爾蘭和英國(guó)主管當(dāng)局認(rèn)為將蠟燭判定為配制品可能更合理。
比利時(shí)、塞浦路斯、波蘭、羅馬利亞的helpdesk判定蠟燭為物品，但他們的理由是考慮到人體健康、環(huán)境以及注冊(cè)所需費(fèi)用，并沒(méi)有考慮物品的定義。他們認(rèn)為如果將蠟燭歸結(jié)為配制品，就必須要對(duì)其中大于1t/a的物質(zhì)進(jìn)行注冊(cè)。但是蠟燭本身對(duì)環(huán)境及人體影響較小，花費(fèi)大量成本進(jìn)行注冊(cè)根本沒(méi)有必要。因此他們就將蠟燭判定為不需要進(jìn)行注冊(cè)的物品。
芬蘭和英國(guó)的helpdesk認(rèn)為蠟燭類(lèi)似于香味橡皮擦、圓鋼等物體，因此蠟燭應(yīng)該判定為物品。但ECHA和歐盟委員會(huì)認(rèn)為圓鋼和橡皮擦與蠟燭的情況還是有差別，所以判定結(jié)果不一致。
大部分的成員國(guó)Helpdesk保持沉默，ECHA基于“不發(fā)表意見(jiàn)就表示默認(rèn)”的原則，參考成員國(guó)的意見(jiàn)，最終仍然支持“蠟燭是配制品”的觀點(diǎn)，必須要對(duì)其中大于1t/a的物質(zhì)進(jìn)行注冊(cè)。
2008年9月底，品”展開(kāi)討論，并最終裁定蠟燭屬于特殊載體材料上的配制品，需要履行配制品相關(guān)義務(wù)。如今聚合物和蠟燭的REACH法規(guī)義務(wù)已經(jīng)基本明確，企業(yè)接下來(lái)需要做的就是去爭(zhēng)取各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)符合各項(xiàng)相應(yīng)的要求。
從爭(zhēng)議不斷到形成定論的這一過(guò)程中，我們可以從中看出，在歐盟健全的法律框架下，允許有異議的企業(yè)通過(guò)正確的渠道提出質(zhì)疑，各國(guó)主管部門(mén)也會(huì)認(rèn)真考慮企業(yè)的意見(jiàn)并會(huì)就此進(jìn)一步商議。但是REACH法規(guī)畢竟是經(jīng)過(guò)多方討論和數(shù)次審核才出臺(tái)的一部成熟的法規(guī)，少數(shù)人的意見(jiàn)和見(jiàn)解不足以顛覆ECHA的結(jié)論和改變法規(guī)的要求。
胡玲 2012年進(jìn)入億博檢測(cè)技術(shù)有限公司，擔(dān)任高級(jí)銷(xiāo)售顧問(wèn)。
精通各類(lèi)檢測(cè)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)過(guò)上千家企業(yè)。 聯(lián)系方式：13543272595（微信同號(hào)） 座機(jī)：0755-29413628
郵箱：huling@ebotek.cn
地址：深圳市寶安新安六路勤業(yè)商務(wù)中心A棟一樓112-114
掃一掃加工程師微信
